Je voudrais revenir un peu sur l’argument utilisé par #Seralini et ses défenseurs pour contrer les études invalidant ses résultats de 2012 : thread. #OGM
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Un point qui revient souvent c'est que les nouvelles études ne seraient pas pertinentes car elles ne reproduiraient pas exactement le protocole de l'étude d'origine (variétés de rat différentes, durée différente, etc).
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Par exemple ici https://t.co/s12isTAr8c
(par ailleurs cette interview de Séralini est un tel naufrage intellectuel que cela vaut-il la peine de la décortiquer ?)— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Or ce qui caractérise un résultat scientifique, par rapport à une observation isolée par exemple, c'est sa généralité.
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Généralité qui est bien illustrée par l'intérêt porté à l'étude de 2012 : ce qui intéressait tout le monde, ce n'était pas qu'un rat en particulier avait une tumeur, mais que "les OGM" donnaient "des cancers”, sous entendu pas qu’aux rats mais aussi à d’autres espèces.
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Si je dis "je vois des nuages par la fenêtre" ce n'est pas une observation scientifique. Ce n'est ni reproduit ni invalidé par le fait qu'une autre personne, à un autre endroit ou à un autre moment, voit des nuages par la fenêtre.
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Par contre si je dis "à Lausanne il y a une couverture nuageuse plus importante en décembre qu'en juillet", c'est général, c'est testable. C’est une observation scientifique.
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Et le test est reproductible, avec différentes conditions et critères du moment qu’ils testent cette hypothèse. On peut mesurer les nuages par satellite ou par observation directe, on peut faire 1 mesure/jour tjs à la même heure ou mesurer 4 jours au hasard sur 24h, etc.
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Si l’affirmation de départ est générale et robuste, elle doit résister à des tentatives de reproduction dans différentes circonstances.
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
Bref, une fois de plus le seule utilité du “travail” de Séralini est d’illustrer la démarche scientifique par l’absurde. /fin
— Marc RobinsonRechavi (@marc_rr) January 14, 2019
